全康環(huán)保:摘要：我國政策鼓勵社會(huì )資本通過(guò)多種路徑參與基礎設施項目投融資，其中政府與社會(huì )資本合作（PPP）模式是重要路徑之一。本文基于調研數據，對比分析不同類(lèi)型社會(huì )資本參與PPP項目的主要顧慮，本文發(fā)現社會(huì )資本的所有制類(lèi)型、主營(yíng)業(yè)務(wù)所在地、社會(huì )資本規模等方面對其參與PPP項目的顧慮產(chǎn)生影響。本文總結了不同類(lèi)型社會(huì )資本的投資差異特點(diǎn)，分析產(chǎn)生差異的深層原因?；谡{研結果，本文建議政府在制定政策時(shí)應“解決共性問(wèn)題、關(guān)注個(gè)性問(wèn)題”，一方面對合適項目少、社會(huì )資本融資難等社會(huì )資本普遍存在顧慮的問(wèn)題給予關(guān)注，另一方面應將個(gè)性問(wèn)題即不同類(lèi)型、不同地域及不同規模社會(huì )資本顧慮的差異納入到政策中來(lái)，做到有的放矢、逐個(gè)擊破。

1 引言

政府與社會(huì )資本合作（PPP）模式是當前我國基礎設施項目最主要的供給途徑之一，PPP模式是我國財政政策在“穩增長(cháng)”方面的重要舉措。引導社會(huì )資本參與基礎設施投融資，對于我國培育和發(fā)展社會(huì )力量，推動(dòng)政府職能轉變具有重要意義。近年來(lái)，隨著(zhù)一系列政策的發(fā)布，嚴監管、強落地、重規范成為市場(chǎng)共識，PPP項目的開(kāi)展與實(shí)施逐漸由井噴期進(jìn)入冷靜期。為了幫助政府充分了解社會(huì )資本的顧慮，從而制定更具針對性的政策，吸引社會(huì )資本更好地參與到基礎設施PPP項目中來(lái)，本文將重點(diǎn)研究不同類(lèi)型社會(huì )資本參與基礎設施PPP項目的顧慮。本文將基于調研數據，對各類(lèi)型社會(huì )資本的顧慮按照重要程度進(jìn)行排序及對比分析，并基于調研結果提供相關(guān)政策建議。

2 調研設計與實(shí)施

本文研究團隊于2019年11月至2020年2月期間參與某中央預算內資金的專(zhuān)項工作，通過(guò)全國各級政府投資主管部門(mén)邀請到來(lái)自63家社會(huì )資本的管理人員參與本次調研。從所有制類(lèi)型上看，這些社會(huì )資本包括中央企業(yè)（24%）、地方國企（22%）、民營(yíng)企業(yè)（44%）以及其他（10%）；從主營(yíng)業(yè)務(wù)所在地上看，包括東部地區（57%）、中部地區（19%）和西部地區（24%）；從社會(huì )資本規模上看，包括小型企業(yè)（46%）、中型企業(yè)（14%）和大型企業(yè)（40%）?？梢钥闯?，本次調研的受訪(fǎng)企業(yè)具有較強的多樣性，不同類(lèi)型特征中的分布較為均衡，調研數據滿(mǎn)足本文研究要求。

3 調研結果與分析

社會(huì )資本參與基礎設施PPP項目時(shí)，可能存在合適的項目較少、門(mén)檻高、存在不公平競爭的情況、政府信用風(fēng)險大、合法權益得不到保護、融資難、收益低、回款難度大、不方便資本退出等顧慮，這些顧慮削弱了社會(huì )資本參與PPP項目的積極性。為了深入了解社會(huì )資本參與PPP項目時(shí)的主要顧慮，本調研特別邀請社會(huì )資本在問(wèn)卷中選擇其參與PPP項目的主要顧慮（不多于3個(gè)），調研主要結果及分析如下。

3.1 社會(huì )資本參與PPP項目主要顧慮的整體分析

整體受訪(fǎng)社會(huì )資本視角下參與PPP項目的主要顧慮數據統計如表1所示。

從表1中可以看出，近乎半數社會(huì )資本認為其參與PPP項目的最大顧慮是合適項目少，雖然很多基礎設施項目都適用于PPP模式，但是規模是否合適、項目能否盈利、項目前景如何均是社會(huì )資本是否參與PPP項目需要考慮的問(wèn)題。實(shí)際上滿(mǎn)足這些條件的合適、優(yōu)質(zhì)的項目數量并不多，再加上政府和社會(huì )資本之間信息不對稱(chēng)，有時(shí)即使有優(yōu)質(zhì)項目社會(huì )資本也不能及時(shí)得知。雖然財政部在2016年建立了全國PPP綜合信息公開(kāi)平臺，但這個(gè)平臺存在信息填報不及時(shí)、項目數據不全等問(wèn)題，且平臺在實(shí)踐中逐漸異化為一種變相審批的工作，并不能完全做到政府與社會(huì )資本之間的信息互通。近年來(lái)國家發(fā)展改革委依托投資項目在線(xiàn)審批監管平臺正式上線(xiàn)了全國PPP綜合信息平臺，但要真正實(shí)現全項目信息的及時(shí)公開(kāi)、消除信息壁壘，還需要一定時(shí)間的過(guò)渡。

收益低、回款難度大是受訪(fǎng)社會(huì )資本的第二大顧慮，社會(huì )資本參與PPP項目最主要的目的就是盈利，但PPP項目一般投資額巨大，運營(yíng)時(shí)間長(cháng)，不確定性大，社會(huì )資本投資對收益的擔心也阻礙了對PPP項目的投資。此外，融資難與政府信用風(fēng)險大也是社會(huì )資本的主要顧慮，PPP項目涉及的投資金額往往高達幾十億甚至上百億，回報周期長(cháng)，社會(huì )資本的資金缺口需要依靠融資補充，但如此長(cháng)期、大額的融資需要項目本身條件優(yōu)質(zhì)和社會(huì )資本實(shí)力強勁、信用良好才容易獲得，實(shí)際中社會(huì )資本往往很難滿(mǎn)足這些條件，從而面對融資困難的情形。而許多地方政府失信的現象讓社會(huì )資本對政府能否履約持懷疑態(tài)度，政府換 屆、契約意識不強都增大了參與PPP項目的政治風(fēng)險，故而降低了社會(huì )資本參與PPP項目的意愿。

3.2 不同所有制類(lèi)型社會(huì )資本參與PPP項目主要顧慮差異

不同類(lèi)型社會(huì )資本所處環(huán)境不同、適用政策不同，其視角下民間投資參與PPP項目的主要顧慮程度也會(huì )受到影響[1]。將社會(huì )資本分為不同類(lèi)型進(jìn)行民間投資參與PPP項目主要顧慮的數據統計結果如表2所示。

從表2可以看出，與所有社會(huì )資本顧慮的比例及排名相比，中央企業(yè)對門(mén)檻高、融資難、合法權益等因素的顧慮比例大大下降，分析其原因，中央企業(yè)自身實(shí)力強勁，與政府關(guān)系密切，融資時(shí)又常常隱含有政府背書(shū)，因此融資難與合法權益得不到保護的問(wèn)題對中央企業(yè)而言影響較小。在實(shí)操中有許多PPP項目在招標時(shí)甚至存在一些傾向性條款，只有中央企業(yè)和地方國企滿(mǎn)足要求，故而對中央企業(yè)而言項目門(mén)檻高也不是其主要顧慮。

地方國企視角下，社會(huì )資本對合適項目少、融資難、門(mén)檻高、合法權益得不到保護的顧慮比例相較于所有受訪(fǎng)社會(huì )資本顧慮的比例有顯著(zhù)下降，與中央企業(yè)類(lèi)似，地方國企屬于國有資本，與政府尤其是地方政府關(guān)系密切，其對項目信息了解渠道更為及時(shí)和豐富，地方政府如有合適項目也會(huì )優(yōu)先考慮地方國企[2]，因此地方國企對合適項目少的顧慮較小。同樣由于其為國有性質(zhì)企業(yè)，因此在自身區域內聚集了核心的資源，實(shí)力較強，融資難、門(mén)檻高、合法權益得不到保護的問(wèn)題不是地方國企的主要顧慮。

民營(yíng)企業(yè)視角下，社會(huì )資本對參與PPP項目最主要的顧慮還是合適項目少、融資難、收益低的問(wèn)題。主要原因可能是社會(huì )資本將項目能否盈利作為首要考慮的條件，而大部分民企自身實(shí)力有限，面對許多涉及投資額巨大的大型PPP項目力不從心，實(shí)踐中還存在一些門(mén)檻虛高的情況，更加大了社會(huì )資本投資的難度。另外，地方政府考慮到擔責的問(wèn)題，往往更傾向于選擇國企或央企，從而規避風(fēng)險，使得民營(yíng)企業(yè)處于劣勢。再加上由于公權力的原因，民營(yíng)企業(yè)與政府的實(shí)際合作中政府違約的道德風(fēng)險也較大，因此加深了民營(yíng)企業(yè)對企業(yè)合法權益得不到保護的顧慮程度。

橫向比較表2中三種所有制類(lèi)型社會(huì )資本參與PPP項目的主要顧慮，可以發(fā)現，相較于國有資本，民營(yíng)企業(yè)對合適項目少、門(mén)檻高、企業(yè)合法權益得不到保護、企業(yè)融資難、收益低，回款難度大的顧慮比例都是最高的。這表明在實(shí)操中，民營(yíng)企業(yè)由于自身實(shí)力與性質(zhì)問(wèn)題在競爭中存在一些障礙。如銀行等金融機構更愿意貸款給國營(yíng)企業(yè)[3]，在利率上也更有優(yōu)惠，而民營(yíng)企業(yè)無(wú)論在融資難度還是融資成本上均高于國營(yíng)企業(yè)，進(jìn)一步加劇了收益低、回款難度大的問(wèn)題。為了提高社會(huì )資本投資PPP項目的積極性，減少其投資時(shí)的顧慮，國家雖出臺了一系列政策文件優(yōu)化社會(huì )資本參與PPP項目的環(huán)境，甚至在一定程度上限制了中央企業(yè)的參與空間，但實(shí)際中還需要進(jìn)一步的落實(shí)與完善，真正消除民營(yíng)企業(yè)在投資時(shí)的諸多顧慮。而三種類(lèi)型社會(huì )資本對政府信用風(fēng)險大、收益低、回款難度大的問(wèn)題都很重視，因此各級政府應加強公信力建設，注重責任分擔，強調履約精神，優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境，為政企合作奠定良好的信任基礎。此外，還應挖掘優(yōu)質(zhì)項目，完善投資回報機制，做到政府與社會(huì )資本互利共贏(yíng)。

3.3不同地域社會(huì )資本參與PPP項目主要顧慮差異

本研究將社會(huì )資本根據業(yè)務(wù)常駐地不同分為東部地區、中部地區、西部地區（東部地區包含北京市、天津市、河北省、上海市、江蘇省、浙江省、福建省、山東省、廣東省、海南省、臺灣省、香港特別行政區、澳門(mén)特別行政區；中部地區包括山西省、安徽省、江西省、河南省、湖北省、湖南??；東北地區包含遼寧省、吉林省、黑龍江??；西部地區包括除以上地區外的其他地區），并分別統計不同地域社會(huì )資本視角下民間投資參與PPP項目的主要顧慮數據，如表3所示。

從表3可以看出，與所有社會(huì )資本顧慮的比例及排名相比，東部地區社會(huì )資本的顧慮更偏向于政府信用風(fēng)險部分，而對合適項目少的顧慮比例減少。通常情況下，人們普遍認為經(jīng)濟發(fā)達地區政府信用風(fēng)險低，但本文的調研結果卻顯示東部地區社會(huì )資本對政府信用風(fēng)險的顧慮程度高于其他地區。本文認為，被調研者的顧慮偏向于政府信用風(fēng)險與“東部信用風(fēng)險較低”的常理并不矛盾，主要解釋有以下兩點(diǎn)：一方面，東部地區經(jīng)濟發(fā)達，市場(chǎng)需求潛力大，PPP項目數量較多[4]，也是PPP發(fā)展最為成熟的地區，因此項目市場(chǎng)需求不是阻礙社會(huì )資本投資PPP項目的主要原因；另一方面，東部地區社會(huì )資本相對其他地區的社會(huì )資本來(lái)講擁有更強的“內在實(shí)力”，在市場(chǎng)中具備更優(yōu)的競爭力，因此融資難、收益低等問(wèn)題并非東部地區社會(huì )資本需主要顧慮的方面，但是由于政府層面的因素非東部地區社會(huì )資本自身所能控制的因素，因此政府信用風(fēng)險對于東部地區來(lái)講是更難有效管理“外部風(fēng)險”，故而政府信用風(fēng)險成為了東部地區社會(huì )資本的“首要顧慮”，這也側面說(shuō)明了東部地區社會(huì )資本實(shí)力較強以及東部市場(chǎng)的強勁。

中部地區社會(huì )資本對收益低、回款難度大、門(mén)檻高、政府信用風(fēng)險大的顧慮比例與所有受訪(fǎng)社會(huì )資本顧慮的比例相比顯著(zhù)下降，更主要的顧慮是合適項目少以及其他問(wèn)題?？梢钥闯?，中部地區社會(huì )資本對項目本身和政府行為都存在一定的顧慮，分析其原因，中部地區的經(jīng)濟發(fā)展情況難以比肩東部地區，相應地市場(chǎng)需求的潛力也相對較低。

與所有受訪(fǎng)社會(huì )資本顧慮的比例相比，西部地區社會(huì )資本對合適項目少、融資難、收益低、回款難度大的顧慮比例增加，而對政府信用風(fēng)險大、社會(huì )資本合法權益得不到保護的顧慮水平下降，可以看出西部地區社會(huì )資本對政府行為的顧慮較小，而對項目本身數量、收益的顧慮更大，可能的原因是近年來(lái)國家對西部地區的發(fā)展扶持力度較大，西部地區政府為了引進(jìn)投資，政企關(guān)系更為和諧與平等。與此同時(shí)，西部地區資源較為貧乏，經(jīng)濟欠發(fā)展，地方政府需要在不同模式之間取得平衡[5]，因此合適的PPP項目數量較少，阻礙了社會(huì )資本向PPP項目的流動(dòng)。

橫向比較表3中不同地域社會(huì )資本參與PPP項目的主要顧慮，可以發(fā)現，自東部向西部，社會(huì )資本對合適項目少、融資難的顧慮逐漸增加，反映了合適項目數量與地域間自然條件差異、經(jīng)濟發(fā)展差異有關(guān)，越發(fā)達的東部地區合適的PPP項目數量越多，故而民間投資相應的顧慮減少。而東部地區的社會(huì )資本綜合實(shí)力較強，融資更為容易，反之西部地區社會(huì )資本規模較小，融資難度更大。而各個(gè)地區社會(huì )資本視角下民間投資PPP項目的主要顧慮方向也有差異，首先東部地區的社會(huì )資本對政府信用風(fēng)險、合法權益得不到保護的顧慮最大，而中部地區社會(huì )資本對合適項目少、其他問(wèn)題的擔憂(yōu)最高，最后西部地區的社會(huì )資本的主要顧慮為合適項目少、收益低、回款難度大等這些與項目自身有關(guān)的問(wèn)題。各個(gè)地區的顧慮偏向不同可能是由于我國客觀(guān)的自然地理條件、社會(huì )經(jīng)濟條件、自然地域營(yíng)商環(huán)境、社會(huì )資本實(shí)力以及市場(chǎng)機會(huì )等方面的差異而導致的，政府在推進(jìn)促進(jìn)民間投資參與PPP項目的政策實(shí)施時(shí)，應考慮到不同地區的實(shí)際環(huán)境，有取舍、有偏好地實(shí)施政策文件。

3.4 不同規模社會(huì )資本參與PPP項目主要顧慮差異

參考國家統計局公布的《統計上大中小微型企業(yè)劃分辦法（2017）》，將本次受訪(fǎng)社會(huì )資本根據年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入規模劃分為大、中、小三個(gè)規模類(lèi)型：小型企業(yè)年主營(yíng)業(yè)務(wù)收入規模5000萬(wàn)元以下，大型企業(yè)10億元以上，中型企業(yè)介于之間。不同規模社會(huì )資本視角下民間投資參與PPP項目主要顧慮數據如表4所示。

從表4可以看出，小型企業(yè)對政府信用風(fēng)險與存在不公平競爭的擔憂(yōu)比例相較于所有受訪(fǎng)企業(yè)顧慮的比例有所下降，可能的原因是小型企業(yè)參與的項目規模較小，因此政府違約與存在不公平競爭的幾率也較小。

中型企業(yè)在企業(yè)融資難、收益低，回款難度大、門(mén)檻高這幾方面顧慮比例有所提升。相比而言，大型企業(yè)對門(mén)檻高的顧慮有所下降，而對存在不公平競爭、政府信用風(fēng)險大、企業(yè)合法權益得不到保護和不方便資本退出這些方面的顧慮比例較高?？赡艿脑蚴谴笮推髽I(yè)綜合實(shí)力較強，因此較容易滿(mǎn)足項目的投標要求，對門(mén)檻高的顧慮水平較低。而大型企業(yè)一般而言參與的項目規模較大，項目生命周期較長(cháng)，涉及投資金額較大，政府的違約可能性更高。投資體量大也意味著(zhù)資本退出較為困難[6]，因此大型企業(yè)對這些方面的顧慮水平有所提升。

橫向比較表4中不同規模社會(huì )資本參與PPP項目的主要顧慮，可以發(fā)現社會(huì )資本對政府信用風(fēng)險大、存在不公平競爭、企業(yè)合法權益得不到保護這些問(wèn)題的顧慮比例隨著(zhù)企業(yè)規模增大而增大，即越大型的企業(yè)對政府行為的擔憂(yōu)更強。這可能是因為大型企業(yè)承接項目規模更大、周期更長(cháng)，在此背景下政府違約行為發(fā)生的可能性更高，因此社會(huì )資本對此類(lèi)問(wèn)題的擔憂(yōu)更強[7]。

3.5 不同PPP業(yè)績(jì)的社會(huì )資本參與PPP項目主要顧慮差異

本次調研統計了受訪(fǎng)社會(huì )資本參與PPP項目數量。根據受訪(fǎng)社會(huì )資本曾經(jīng)參與過(guò)PPP項目的數量，將社會(huì )資本分為未參與過(guò)、參與了10個(gè)以下、10個(gè)以上50個(gè)以下、50個(gè)以上四個(gè)類(lèi)別，并分別統計不同PPP業(yè)績(jì)視角下民間投資參與PPP項目主要顧慮數據如表5所示。

從表5可以看出，與所有受訪(fǎng)社會(huì )資本顧慮的比例相比，未參與過(guò)PPP項目的社會(huì )資本對合適項目少、門(mén)檻高的顧慮水平較高，而對政府信用風(fēng)險大和融資難的顧慮較低。社會(huì )資本對合適項目少、門(mén)檻高顧慮水平較高的原因可能是合適項目本身數量確實(shí)較少，或者即使有合適項目，對社會(huì )資本綜合實(shí)力要求相對而言較高，這些社會(huì )資本也依舊無(wú)法參與，這也可能是這些社會(huì )資本從未參與PPP項目的原因。而正是因為這些社會(huì )資本從未參與過(guò)PPP項目，從而使其自然地低估了政府信用風(fēng)險大和融資難這兩方面的影響。

參與過(guò)10個(gè)以下PPP項目的社會(huì )資本的主要顧慮順序與比例與所有受訪(fǎng)社會(huì )資本顧慮的比例類(lèi)似，參與過(guò)10個(gè)以上50個(gè)以下PPP項目的社會(huì )資本，對合適項目少、門(mén)檻高的顧慮降低，對政府信用風(fēng)險的顧慮提升。參與PPP項目經(jīng)驗較為豐富也意味著(zhù)社會(huì )資本在PPP領(lǐng)域占據了一定的市場(chǎng)、擁有較強的實(shí)力，因此對合適項目少、門(mén)檻高的顧慮水平較低，而社會(huì )資本參與PPP項目越多，實(shí)操中遇到的政府違約現象越頻繁，故而對政府行為的擔憂(yōu)比例提升。

參與過(guò)50個(gè)以上PPP項目的社會(huì )資本，對合適項目少、門(mén)檻高、存在不公平競爭的顧慮降低，對政府信用風(fēng)險大、企業(yè)合法權益得不到保護、融資難、收益低，回款難度大的顧慮提升?？赡艿脑蛲瑓⑴c過(guò)10個(gè)以上50個(gè)以下PPP項目的社會(huì )資本類(lèi)似，社會(huì )資本參與PPP項目數量越多，經(jīng)驗越豐富的同時(shí)也意味著(zhù)社會(huì )資本綜合實(shí)力較強，在社會(huì )資本競爭中處于優(yōu)勢地位，故而對合適項目少、門(mén)檻高、存在不公平競爭的顧慮水平有所降低。但在社會(huì )資本競爭中處于優(yōu)勢并不意味著(zhù)在政企合作間處于優(yōu)勢地位，PPP項目參與經(jīng)歷越豐富反而對政府行為擔憂(yōu)更強，同時(shí)也對項目融資難度和收益率真實(shí)水平有充分的認識。

橫向比較表5不同PPP經(jīng)驗水平的社會(huì )資本參與PPP項目主要顧慮，可以發(fā)現，對合適項目少、門(mén)檻高的顧慮水平隨著(zhù)參與PPP項目經(jīng)驗的豐富而減少，而對融資難、政府信用風(fēng)險大的顧慮水平則隨著(zhù)參與PPP項目經(jīng)驗的豐富而提升。這一定程度上反映了不同經(jīng)驗的社會(huì )資本背后的綜合實(shí)力差異，也反映了項目實(shí)操經(jīng)驗對社會(huì )資本認知的影響，與政府合作越多，越擔憂(yōu)政府信用風(fēng)險，實(shí)際執行中政府違約情況多有發(fā)生導致了不同PPP項目參與社會(huì )資本的顧慮差異。

4 結論與建議

本文對社會(huì )資本參與PPP項目的主要顧慮進(jìn)行了調研分析，可以看出無(wú)論哪種類(lèi)型的社會(huì )資本，合適項目少、企業(yè)融資難是其參與PPP項目的最主要的障礙。

針對社會(huì )資本的不同類(lèi)型，可以發(fā)現：從社會(huì )資本所有制來(lái)看，民營(yíng)資本比國營(yíng)資本的顧慮明顯更多，尤其對合適項目少、門(mén)檻高、合法權益得不到保護等方面的問(wèn)題表現出更明顯的顧慮；從社會(huì )資本所在地域來(lái)看，東部社會(huì )資本更關(guān)注政府行為，中部和西部社會(huì )資本則更顧慮項目少以及項目質(zhì)量問(wèn)題；從社會(huì )資本規模來(lái)看，越大型的企業(yè)規模越擔心政府信用風(fēng)險大、存在不公平競爭等問(wèn)題；從社會(huì )資本經(jīng)驗水平來(lái)看，對融資難、政府信用風(fēng)險的顧慮隨著(zhù)社會(huì )資本經(jīng)驗水平的提升而加大。

基于以上結論，有以下政策啟示：

第一，政府在制定政策時(shí)應“解決共性問(wèn)題，關(guān)注個(gè)性問(wèn)題”。其中“共性問(wèn)題”指的是各類(lèi)型社會(huì )資本普遍關(guān)注的合適項目少、社會(huì )資本融資難等問(wèn)題。針對合適項目少的問(wèn)題，政府應持續挖掘、推介優(yōu)質(zhì)的增量與存量項目，在各部門(mén)和社會(huì )資本之間加強信息交流，確保項目實(shí)施公開(kāi)透明，為社會(huì )資本提供更多的投資機會(huì )，加強融資支持，促進(jìn)政府、社會(huì )資本、社會(huì )公眾的合作共贏(yíng)；針對社會(huì )資本融資難的問(wèn)題，政府應當主動(dòng)參與到社會(huì )資本融資活動(dòng)中來(lái)，提高社會(huì )資本方融資信心，同時(shí)要針對PPP項目特征，引入長(cháng)期金融工具，為PPP項目提供真正意義的項目融資服務(wù)。

第二，針對“個(gè)性問(wèn)題”，即不同類(lèi)型社會(huì )資本顧慮的差異，有關(guān)部門(mén)進(jìn)行政策制定時(shí)應注重政策的針對性，直擊各類(lèi)型社會(huì )資本的痛點(diǎn)，將政策瞄準社會(huì )資本最急迫關(guān)注的方面，做到有的放矢、逐個(gè)擊破。針對不同所有制企業(yè)顧慮的差異，政府應當營(yíng)造公平競爭的市場(chǎng)環(huán)境，打破不合理的市場(chǎng)壁壘，著(zhù)力改善民營(yíng)資本投融資環(huán)境，盡力消除民營(yíng)資本在投資中存在的障礙，促進(jìn)民營(yíng)資本與國有資本的公平競爭，鼓勵更多民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入到基礎設施PPP項目中來(lái)。針對不同區域社會(huì )資本顧慮的差異，政府應意識到地域差異導致的社會(huì )資本態(tài)度的差異問(wèn)題，從而將地域差異合理地納入到PPP相關(guān)政策中來(lái)。例如，東部地區在制定政策時(shí)候可以向規范政府行為方面傾斜，正確識別和規避政府信用風(fēng)險，加強政府公共部門(mén)在PPP模式中的自我約束，完善政府信用評價(jià)和監督體系，倡導政府和社會(huì )資本雙方在誠信合作的基礎上實(shí)現共贏(yíng)；中部地區政策制定應重視項目的挖掘和推介，加強和規范PPP信息公開(kāi)制度，盡可能減少信息不對稱(chēng)，實(shí)現項目信息的發(fā)布與投資需求的有效對接，為中部地區社會(huì )資本創(chuàng )造良好的投資環(huán)境；西部地區政府應當將提高項目質(zhì)量作為政策要點(diǎn)，向項目高質(zhì)量方向發(fā)展，提高自我發(fā)展能力，深化改革積極吸引社會(huì )資本進(jìn)入基礎設施領(lǐng)域。

參考文獻

[1]伍迪，牛耘詩(shī)，蘇靖丹，陳海清，王守清．不同類(lèi)型企業(yè)投資基礎設施項目的偏好差異研究[J]．項目管理技術(shù)，2020，18(10)：7-13.

[2]周瓊芳．國有企業(yè)主導下的中國PPP社會(huì )資本解讀[J]．中國市場(chǎng)，2020(23)：54+64.

[3]李相怡，李楊．基礎設施PPP項目中民營(yíng)企業(yè)參與情況及問(wèn)題分析[J]．華北理工大學(xué)學(xué)報(社會(huì )科學(xué)版)，2020，20(05)：37-40.

[4]馬恩濤，李鑫．我國PPP項目落地率及其影響因素研究[J]．經(jīng)濟與管理評論，2019，35(02)：32-43.

[5]趙新博，王守清．新基建投融資的路徑選擇[J]．項目管理評論，2020(03)：62-65.

[6]鮑程亮，蘇苑萍．PPP項目社會(huì )資本退出路徑探討[J]．交通財會(huì )，2017(10)：10-14.

[7]祁玉清．建立PPP項目政府違約擔?；餥J]．宏觀(guān)經(jīng)濟管理，2016(06)：81-82+87.

作者簡(jiǎn)介：

蘇靖丹（1997-），女，碩士，研究方向：政府和社會(huì )資本合作（PPP）、基礎設施領(lǐng)域不動(dòng)產(chǎn)投資。

伍迪（通訊作者）(1988―)，男，博士，高級工程師，副處長(cháng)，研究方向：政府和社會(huì )資本合作(PPP)、基礎設施投融資。

王守清（1963-），男，博士，教授，清華大學(xué)PPP研究中心首席專(zhuān)家，研究方向：政府和社會(huì )資本合作（PPP）。

陳海清（1997-），女，碩士，研究方向：政府和社會(huì )資本合作（PPP）。

馮珂，（1989-），男，博士，講師，研究方向：建筑工程管理、政府和社會(huì )資本合作（PPP）。