全康環(huán)保:【案例評析】

本案在法院審理過(guò)程中的爭議焦點(diǎn)集中在能否認定企業(yè)以“逃避監管”的方式排放水污染物。

《水污染防治法》第三十九條規定，“禁止利用滲井、滲坑、裂隙、溶洞，私設暗管，篡改、偽造監測數據，或者不正常運行水污染防治設施等逃避監管的方式排放水污染物?！睆拇藯l法律規定可知，企業(yè)只有以“逃避監管”的方式排放水污染物時(shí)才能適用《水污染防治法》第八十三條的規定予以處罰。在生態(tài)環(huán)境部門(mén)作出行政處罰時(shí)，違法行為人應當同時(shí)具備行為違法和主觀(guān)故意兩個(gè)構成要件。行為違法的認定不予贅述，在此集中討論“逃避監管”的主觀(guān)故意認定問(wèn)題。

從法理上講，故意分為直接故意和間接過(guò)意，直接故意是指明知或應當知道危害結果希望并追求結果的發(fā)生，間接故意是指明知或應當知道危害結果卻放任危害結果的發(fā)生。在“逃避監管”中認定“故意”的主觀(guān)狀態(tài)時(shí)，環(huán)保部門(mén)執法人員在取證時(shí)可以從企業(yè)實(shí)施了一定的環(huán)境違法行為且沒(méi)有盡到必要的注意義務(wù)上進(jìn)行考量。本案中，企業(yè)發(fā)現雨水分離池坍塌這一偶然事故時(shí)，作為防治水污染責任主體單位，應當及時(shí)采取立即停產(chǎn)、封堵排放口等防止水污染物外排的相應措施。但其僅報告環(huán)保部門(mén)，未及時(shí)采取防止水污染物外排的相應措施，而是放任水污染物外排、明知污染結果仍放任結果的發(fā)生，此行為可以認定為“故意”，構成“逃避監管”排放水污染物。

同時(shí)，為了更加明確實(shí)務(wù)中對以“逃避監管“的方式排放污染物情形的認定，在《行政主管部門(mén)移送適用行政拘留環(huán)境違法案件暫行辦法》第五條中對于“暗管”、“滲井、滲坑”和“灌注”等進(jìn)行了界定，2008年原環(huán)境保護部出臺的《關(guān)于<水污染防治法>第二十二條有關(guān)“其他規避監管的方式排放水污染物”及相關(guān)法律責任適用問(wèn)題的復函》（環(huán)函【2008】308號），以及2019年6月11日生態(tài)環(huán)境部部長(cháng)信箱關(guān)于如何認定滲坑的回復中都對“滲井、滲坑”做了更加具體的認定指引。本案情況屬于“在雨污管道分離后利用雨水管道排放廢水”的情形，同時(shí)也符合環(huán)境保護部環(huán)函【2008】308號文件中“采取其他規避監管的方式排放水污染物”的情形之一。因此，法院認定企業(yè)以“逃避監管”方式排放水污染物適用法律正確。

本案的典型意義在于法院從裁判的角度確定了在適用“逃避監管”條款進(jìn)行處罰時(shí)，當企業(yè)存在“放任”態(tài)度，不能完全履行注意義務(wù)時(shí)可認定企業(yè)存在“主觀(guān)故意”，構成“逃避監管”，對于其他相似案例可起到參考作用。

延伸閱讀：

以逃避監管的方式并超標排放水污染物 應當處罰幾次