全康環(huán)保:【案例評析】

縱觀(guān)整個(gè)案件的審理過(guò)程，法院裁判從證據入手，證據取得程序合法在案件審理中是保證裁判公平公正的基礎，法院查明的案件事實(shí)必須是在保證證據合法之上確定。若無(wú)法確保證據取得合法時(shí)，對于證據證明的實(shí)體事實(shí)審理毫無(wú)意義。在此案的審理和認定中，涉及的審判要點(diǎn)有以下幾點(diǎn)：

第一，取證程序違法，證據不能成為有效證據。案件中所有事實(shí)證據的取得必須嚴格依照法定程序提取?！董h(huán)境行政處罰辦法》第三十四條規定，需要取樣的，應當制作取樣記錄或者將取樣過(guò)程計入現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄，可以采取拍錄像或者其他方式記錄取樣情況。本案中，生態(tài)環(huán)境部門(mén)提交的現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄中未載明污水采樣的過(guò)程。檢查（勘察）筆錄時(shí)間與取樣照片標注時(shí)間矛盾，現場(chǎng)勘察示意圖與檢查（勘察）筆錄中簽字人不同，檢查（勘察）筆錄是否為當天、當場(chǎng)記錄存疑，因此對現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄不能認定為有效證據。

第二，證據登記保存措施程序不合法?！董h(huán)境行政處罰辦法》第三十八條第三款規定，先行登記保存有關(guān)證據，應當當場(chǎng)清點(diǎn)，開(kāi)具清單，由當事人和調查人員簽名或者蓋章。本案中生態(tài)環(huán)境部門(mén)僅提交了采樣照片，當事人、見(jiàn)證人簽字欄為空白，且未能提供任何證明污水水樣被現場(chǎng)封存的證據，因此，水樣采集的合法性不能得到印證。

第三，作為“毒樹(shù)之果”的第三方公司作出的檢測報告不能認定為排污超標的證據。由于污水水樣采集程序不合法，因此根據送檢水樣作出的檢測報告也不能作為認定企業(yè)排污超標的依據。

以上是法院判決書(shū)中的裁判要點(diǎn)。法院撤銷(xiāo)生態(tài)環(huán)境部門(mén)的文書(shū)是由于認定企業(yè)超標排放水污染物所依據的檢測報告、采樣照片、現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄三份證據不具備證據資格。在判斷認定案件事實(shí)的證據資格時(shí)需要考慮的是證據是否符合證據的“三性”，即真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性。本案中，作為本案關(guān)鍵證據的污水取樣程序違法，導致證據不具備合法性，依據違法取樣所作出的檢測報告同樣不具有合法性。不具備證據資格的證明材料，不能進(jìn)入“證據序列”，不具備“證明能力”，因此，法院以證據不足依法撤銷(xiāo)行政決定。

案件事實(shí)一定是建立的合法證據的基礎之上，而對于證據的認定必須是建立在取得證據程序合法的基礎之上。如果程序不能保證正當合法，則在此程序之下獲取的證據猶如“毒樹(shù)之果”，同樣不可取。

另外，此案中還有兩個(gè)問(wèn)題在日常執法中需注意：

一為在線(xiàn)監控數據是否可以作為環(huán)境行政處罰的證據。本案中，企業(yè)經(jīng)生態(tài)環(huán)境部門(mén)的推薦與第三方公司簽訂了技術(shù)服務(wù)合同，委托該公司對企業(yè)的環(huán)保數據進(jìn)行實(shí)時(shí)監測。企業(yè)認為，如果是依法提取水樣，檢測數據應當與在線(xiàn)監測的數據一致。生態(tài)環(huán)境部門(mén)則提出異議，當監測數據與現場(chǎng)檢測數據不一致時(shí)，應當以現場(chǎng)檢測為準。由此可引申出在線(xiàn)監測數據是否可以作為環(huán)境行政處罰的證據的問(wèn)題。根據《行政處罰法》第四十一條第一款的規定，利用電子技術(shù)監控設備收集違法證據的，應當符合①電子監控設備通過(guò)法制和技術(shù)審核；②電子監控設備的設置地點(diǎn)向社會(huì )公開(kāi)；③電子監控記錄經(jīng)過(guò)審核且真實(shí)、清晰、完整、準確四個(gè)條件。具體可參照《環(huán)境處罰十段訣4.0》之在線(xiàn)監控數據是否可以作為環(huán)境行政處罰的證據的解讀。

二為如何理解《環(huán)境行政處罰辦法》中第五條關(guān)于“查處分離”的規定?！安樘幏蛛x”的規定也是確保環(huán)境行政處罰程序合法的重要內容。在本案中，雖然判決內容未對原告提出的此點(diǎn)訴求予以判定，但本案是否違反了此條規定的內容也同樣值得我們思考。第五條規定“調查取證與決定處罰分開(kāi)”是指行政處罰中調查取證的執法人員應不同于作出行政處罰的工作人員，“決定罰款與收繳罰款分離”是指作出罰款決定的行政機關(guān)應當與收繳罰款的機構分離，克服“自罰自收”的弊端，以防止行政機關(guān)工作人員以權謀私以及截留、私分或者變相私分罰款。日常執法工作中對此也需嚴格依照法律規定，確保證據取得程序合法和執法程序合法。

河南省濮陽(yáng)市中級人民法院

行 政 判 決 書(shū)

（2019）豫09行終44號

上訴人（原審原告）濮陽(yáng)泰合精細化工科技有限公司，住所地濮陽(yáng)縣戶(hù)部寨鎮化工園區。

法定代表人趙凱，該公司執行董事。

委托代理人丁代為，河南百特律師事務(wù)所律師。

委托代理人孫晨，河南廣念律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局，住所地濮陽(yáng)縣長(cháng)慶路與鐵丘路交叉口。

法定代表人賈天偉，該局局長(cháng)。

委托代理人張含輝，男，該局政策法規股股長(cháng)。

委托代理人高彥超，河南啟點(diǎn)律師事務(wù)所律師。

上訴人濮陽(yáng)泰合精細化工科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)泰合化工公司）因與被上訴人濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局不服環(huán)境管理罰款處罰一案，不服河南省濮陽(yáng)縣人民法院（2019）豫0928行初13號行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人泰合化工公司的委托代理人丁代為、孫晨，被上訴人濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局的委托代理人張含輝、高彥超到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

原審審理查明：2018年8月7日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局兩名環(huán)境執法人員到位于濮陽(yáng)縣戶(hù)部寨鎮的泰合化工公司進(jìn)行現場(chǎng)檢查，并由濮陽(yáng)縣環(huán)境監測站工作人員對泰合化工公司的廢水收集池廢水、排污口廢水、車(chē)間排放口廢水、雨水管網(wǎng)廢水分別進(jìn)行采樣，由環(huán)境執法人員對取樣過(guò)程拍攝照片，并委托河南省政院檢測研究院進(jìn)行檢測。2018年8月13日，河南省政院檢測研究院出具檢測報告，該報告顯示，污水排污口廢水COD濃度為564mg／L，總磷濃度為34.8mg／L。2018年8月21日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局告知泰合化工公司檢測結果，泰合化工公司對此提出異議。2018年8月17日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局對泰合化工公司排污超標進(jìn)行立案。當日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局向泰合化工公司送達了責令（限期）改正決定書(shū)。2018年8月21日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局向泰合化工公司送達了行政處罰事先（聽(tīng)證）告知書(shū)。2018年9月3日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局作出濮縣環(huán)罰決字［2018］35號行政處罰決定，當日向泰合化工公司進(jìn)行了送達。泰合化工公司不服，提起訴訟。

另查明：泰合化工公司的生產(chǎn)廢水通過(guò)濮陽(yáng)縣戶(hù)部寨污水處理廠(chǎng)進(jìn)行間接排放。濮陽(yáng)縣戶(hù)部寨污水處理廠(chǎng)進(jìn)水水質(zhì)要求總磷≤4mg／L，2016年1月12日河南省環(huán)境保護廳、河南省質(zhì)量技術(shù)監督局發(fā)布的《化工行業(yè)水污染間接排放標準》規定，化工企業(yè)間接排放水污染物應執行表1、表2的規定，其中表1中總磷排放限值為5mg／L，污染物排放監控位置為化工企業(yè)污水總排口。

原審法院認為：濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局依據河南省政院檢測研究院出具的檢測報告，認定泰合化工公司排污超標，并作出處罰決定。泰合化工公司對檢測報告提出異議，其主要理由是檢測報告所依據的水樣采集程序是否合法，檢測報告是否符合法律規定?！董h(huán)境保護部辦公廳關(guān)于加強污染源監督性監測數據在環(huán)境執法中應用的通知》規定，環(huán)境執法機構人員負責對排污單位污染防治設施進(jìn)行檢查，將采樣過(guò)程記入現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄，并要求排污單位當事人確認。本案濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄記錄了取樣過(guò)程，由泰合化工公司工作人員程某簽字進(jìn)行了確認。從濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局提交的取樣照片可以顯示兩名環(huán)境監測人員進(jìn)行取樣，取樣人員有取樣資格，取樣程序基本合法。關(guān)于取樣地點(diǎn)，經(jīng)現場(chǎng)勘查，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局取樣地點(diǎn)處設有排污口標志牌。泰合化工公司雖然提出排污總口應在與污水處理廠(chǎng)連接處，但泰合化工公司指認的排污口與泰合化工公司取樣的排污口均設有排污口標志牌。且從現場(chǎng)勘查情況看，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局取樣地點(diǎn)位于在線(xiàn)檢測設備后的排放口，證明污水已進(jìn)行處理，與泰合化工公司提出的應進(jìn)行取樣的排污總口處取樣所得出的監測結論應當是一致的，因此不能認定濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局取樣地點(diǎn)有誤。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局提交的檢測報告符合《環(huán)境行政處罰辦法》第三十五條關(guān)于檢測報告的要求，一審法院予以認可。故濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局作出處罰決定所依據的主要證據充分，能夠證明泰合化工公司污水排污口廢水COD濃度為564mg／L，總磷濃度為34.8mg／L，已超出《化工行業(yè)污染物間接排放標準》（DB41／1135-2016）中表1及戶(hù)部寨鎮污水處理廠(chǎng)設計收水指標。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局依據《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條第（二）項之規定作出的處罰決定，適用法律正確，處罰幅度符合《河南省環(huán)境行政處罰裁量標準》。在處罰決定做出之前，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局向泰合化工公司送達了行政處罰事先（聽(tīng)證）告知書(shū)，處罰程序合法。故依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條之規定，判決：駁回泰合化工公司的訴訟請求。案件受理費50元，由泰合化工公司承擔。

上訴人泰合化工公司不服，上訴稱(chēng)：1、依法撤銷(xiāo)原審判決，并依法撤銷(xiāo)濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局作出的濮縣環(huán)罰字〔2018〕第35號《行政處罰決定書(shū)》；2、本案訴訟費由濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局承擔。事實(shí)和理由：一、本案爭議的關(guān)鍵問(wèn)題是涉案的檢測報告是否合法。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局在泰合化工公司處安裝有第三方監測系統，如果對泰合化工公司是依法提取水樣，檢測出來(lái)的數據和在線(xiàn)監測的數據應當是一致。而濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局提交的涉案的檢測報告中沒(méi)有檢測部門(mén)和檢測人員資質(zhì)的情況說(shuō)明，該檢測報告不符合相關(guān)司法解釋的規定，不具有合法性。一審法院在證據出現矛盾的情況下，對濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局的所有證據全部予以采信是錯誤的。二、濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局沒(méi)有依據在線(xiàn)監測數據，補記、補簽現場(chǎng)勘驗筆錄，取樣照片沒(méi)有當事人、見(jiàn)證人簽字，取證過(guò)程以及取水后的封存過(guò)程沒(méi)有泰合化工公司的人員參加予以確認檢測的水樣與照片位置提取的水樣為同一水樣。再有本案中濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局的工作人員王孟科、戚廣倫系案件承辦人，也是調查取證人員，其二人同時(shí)也是參與決策處罰的人員，違反了《環(huán)境行政處罰辦法》第五條實(shí)施環(huán)境行政處罰，實(shí)行調查取證與決定處罰分開(kāi)、決定罰款與收繳罰款分離的規定。原審法院因錯誤的認定了本案的事實(shí)和處罰程序，也就錯誤的適用了法律。綜上所述，望二審法院查清本案事實(shí)，對原審判決依法予以糾正。

濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局辯稱(chēng)，河南省鄭院檢測研究院是具有專(zhuān)業(yè)資質(zhì)的鑒定機構，資質(zhì)報告在一審中已經(jīng)向法庭提交，所以由具有鑒定資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)鑒定機構作出的檢測報告客觀(guān)、合法、有效。本案中，現場(chǎng)取樣是由專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員操作完成，程序合法。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局提交的在泰合化工公司排放口總口取樣時(shí)的照片上有泰合化工公司經(jīng)理在現場(chǎng)見(jiàn)證取水過(guò)程，泰合化工公司稱(chēng)取水樣時(shí)沒(méi)有任何一名工作人員在場(chǎng)與事實(shí)不符?，F場(chǎng)檢驗（勘驗）筆錄時(shí)間與現場(chǎng)取樣時(shí)間相符，不存在后補情況，時(shí)間均為2018年8月7日下午。人工取樣檢測和設備在線(xiàn)監測并不矛盾，人工取樣檢測可以彌補設備檢測的不足（如數據造假、設備問(wèn)題等），環(huán)保部對天津市環(huán)境保護局作出過(guò)以現場(chǎng)監測數據為準的答復。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局工作人員選擇取樣的地點(diǎn)是在泰合化工公司總排污口處，總排污口可以客觀(guān)反映排放污水是否達標。2018年8月31日集體討論作出處罰的會(huì )議參加人有詳細的記錄，案件承辦人員并沒(méi)有參與案件的處罰決定的作出，泰合化工公司所述與事實(shí)不符。綜上，一審法院認定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持一審判決。

二審期間泰合化工公司提交的證據有：第一組證據，泰合化工公司排污許可證及濮陽(yáng)同生中宇水務(wù)有限公司出具的泰合化工公司的污水排放情況說(shuō)明各一份。證明目的：泰合化工公司的排污通過(guò)濮陽(yáng)市環(huán)保局行政許可，且自開(kāi)工試生產(chǎn)以來(lái)未發(fā)生污水排放超標的情況。第二組證據，泰合化工公司與河南澤馨環(huán)?？萍加邢薰竞炗喌募夹g(shù)服務(wù)合同、設備銷(xiāo)售合同及該公司的資質(zhì)證書(shū)各一份。證明目的：泰合化工公司經(jīng)濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局的推薦，2017年8月15日與河南光遠環(huán)?？萍加邢薰竞炗喠嗽O備銷(xiāo)售合同，2018年6月2日與其簽訂了技術(shù)服務(wù)合同，委托該公司對泰合化工公司的環(huán)保數據進(jìn)行實(shí)時(shí)監測。該監測始終未出現報警提示。第三組證據，泰合化工公司與河南光遠環(huán)?？萍加邢薰竞炗喌募夹g(shù)服務(wù)合同及該公司的資質(zhì)證書(shū)各一份；證明目的：泰合化工公司經(jīng)濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局的推薦，2018年6月10日與河南光遠環(huán)?？萍加邢薰竞炗喠思夹g(shù)服務(wù)合同，委托該公司對泰合化工公司的環(huán)保數據進(jìn)行實(shí)時(shí)監測。該監測始終未出現報警提示。提交第四組證據，河南澤馨環(huán)?？萍加邢薰境鼍叩?018年8月7日水質(zhì)排放連續監測小時(shí)平均值日報表一份。證明目的：該公司是具有合法資質(zhì)的環(huán)保技術(shù)公司，其監測的泰合化工公司2018年8月7日既濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局取樣時(shí)間點(diǎn)的水質(zhì)是合格的，沒(méi)有超標情況。

泰合化工公司二審中申請證人程某、宋某出庭作證，程某證明：2018年8月7日自己不在公司現場(chǎng)，筆錄上的名字是在2018年8月21日在濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局辦公室簽的，為配合濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局的工作，環(huán)保局工作人員的要求將日期寫(xiě)成2018年8月7日。宋某證明：濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局在泰合化工公司取樣時(shí)其本人在場(chǎng)，取樣后沒(méi)讓其簽字，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局工作人員取樣后直接拿走了樣品。上述證據均經(jīng)當庭質(zhì)證，對泰合化工公司提交的四組證據及證人證言，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局提出異議，認為應以現場(chǎng)檢測為準。上述證據中除泰合化工公司自述的污水排放情況說(shuō)明外，能夠證明泰合化工公司安裝有污水在線(xiàn)檢測設備，2018年8月7日當天檢測數據未出現異常超標情況。

經(jīng)審理查明，2018年8月7日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局兩名環(huán)境執法人員王孟科、威廣倫到位于濮陽(yáng)縣戶(hù)部寨鎮的泰合化工公司進(jìn)行現場(chǎng)檢查，并由濮陽(yáng)縣環(huán)境監測站工作人員李志囤對泰合化工公司的總排污口、廢水收集池、車(chē)間排放口、雨水管網(wǎng)的廢水分別進(jìn)行采樣。采樣時(shí)由環(huán)境執法人員對取樣過(guò)程拍攝照片。對泰合化工公司總排污口的取樣現場(chǎng)照片，注明的拍攝時(shí)間為2018年8月7日16時(shí)45分，當事人、見(jiàn)證人處為空白。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局沒(méi)有制作采樣取樣單或相應的文書(shū)對取樣的過(guò)程及樣品的包裝、是否封存等予以記錄。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局提交的證據中包括時(shí)間為2018年8月7日的現場(chǎng)檢查（勘驗）筆錄，被檢查（勘驗）人為程某，該筆錄中有“2018年8月7日我局環(huán)境執法人員對你公司污水排放口進(jìn)行了現場(chǎng)采樣，并委托河南省政院檢測研究院有限公司進(jìn)行檢測”的記錄。程某證明該筆錄系2018年8月21補簽，8月7日執法人員繪制的現場(chǎng)勘驗示意圖當事人簽字為遲斌。2018年8月9日濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局委托河南省政院檢測研究院進(jìn)行檢測。2018年8月13日，河南省政院檢測研究院出具檢測報告，該報告顯示，污水排污口廢水檢測結果為：COD濃度為564mg／L，總磷濃度為34.8mg／L。2018年8月17日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局以泰合化工公司涉嫌超標排放水污染物立案。當日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局作出并向泰合化工公司送達了濮縣環(huán)罰責改〔2018〕第10號責令（限期）改正決定書(shū)，對泰合化工公司作出了立即停產(chǎn)整治，未得到環(huán)保部門(mén)批準不得擅自生產(chǎn)的處罰。2018年8月21日濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局將檢驗結果告知了泰合化工公司，2018年8月22日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局向泰合化工公司送達了濮縣環(huán)罰先告字行〔2018〕35號政處罰事先（聽(tīng)證）告知書(shū)。2018年9月3日，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局作出濮縣環(huán)罰決字〔2018〕35號行政處罰決定，當日向泰合化工公司進(jìn)行了送達。該決定書(shū)認定，2018年8月7日，對泰合化工公司污水排污口進(jìn)行采樣檢測，2018年8月13日經(jīng)檢測報告顯示，污水排污口廢水COD濃度為564mg/L、總磷濃度為34.8mg/L已超出《化工行業(yè)污染物間接排放標準》（DB41/1135-2016）中表1及戶(hù)部寨鎮污水處理廠(chǎng)設計收水指標。上述行為違反了《中華人民共和國水污染防治法》第五十條的規定，已構成違法。檢測報告、采樣照片、調查詢(xún)問(wèn)筆錄、現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄證明泰合化工公司廢水排污口超標排放水污染物。根據違法行為的事實(shí)、性質(zhì)、情節，社會(huì )危害程度和相關(guān)證據，參照《河南省環(huán)境行政處罰裁量標準》，泰合化工公司違法行為為嚴重。根據《中華人民共和國水污染防治法》第八十三條的規定，參照《河南省環(huán)境行政處罰裁量標準》，決定對泰合化工公司作出如下處理決定：1、責令立即停產(chǎn)整治；2、處罰款一百萬(wàn)元。

另查明：泰合化工公司的生產(chǎn)產(chǎn)生的廢水從總排污口排向濮陽(yáng)縣戶(hù)部寨污水處理廠(chǎng)，通過(guò)濮陽(yáng)縣戶(hù)部寨污水處理廠(chǎng)進(jìn)行間接排放。濮陽(yáng)縣戶(hù)部寨污水處理廠(chǎng)進(jìn)水水質(zhì)要求總磷≤4mg／L，2016年1月12日河南省環(huán)境保護廳、河南省質(zhì)量技術(shù)監督局發(fā)布的《化工行業(yè)水污染間接排放標準》規定，化工企業(yè)間接排放水污染物中總磷排放限值為5mg／L，污染物排放監控位置為化工企業(yè)污水總排口。泰合化工公司在污水總排口安裝有水質(zhì)在線(xiàn)監測設備，由泰合化工公司的水質(zhì)在線(xiàn)監測設備運行維護服務(wù)商河南澤馨環(huán)?？萍加邢薰惧ш?yáng)運營(yíng)中心出具的《水質(zhì)排放連續監測小時(shí)平均值日報表》實(shí)測數據顯示：2018年8月7日泰合化工公司廢水排放口COD最大值55.270mg/L，最小值41.710mg/L，平均值46.226mg/L，累計流量1.467M3。

本院認為，本案是因不服環(huán)境保護罰款處罰引發(fā)的糾紛。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局濮縣環(huán)罰決字〔2018〕35號行政處罰決定認定泰合化工公司違法超標排放水污染物的證據包括：檢測報告、采樣照片、調查詢(xún)問(wèn)筆錄、現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄。上述證據是否合法有效，取樣程序是否合法是本案爭議的焦點(diǎn)問(wèn)題。

首先，據《環(huán)境行政處罰辦法》第三十四條規定，需要取樣的，應當制作取樣記錄或者將取樣過(guò)程記入現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄，可以采取拍照、錄像或者其他方式記錄取樣情況。對于濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局提交的現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄，僅有“2018年8月7日我局環(huán)境執法人員對你公司污水排放口進(jìn)行了現場(chǎng)采樣”的表述，該筆錄只能顯示濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局有取樣行為，沒(méi)有載明濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局對泰合化工公司排污口污水采樣的過(guò)程。還有該檢查（勘察）筆錄顯示時(shí)間為2018年8月7日15時(shí)30分至7日16時(shí)05分，與排污口取樣照片標注的2018年8月7日16時(shí)45分相矛盾。而濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局的工作人員當天繪制的現場(chǎng)勘查示意圖中簽字的當事人為遲斌，與檢查（勘察）筆錄中被檢查人處簽字人為程某，二者并不一致，又有程某在二審中當庭證言，故對該檢查（勘察）筆錄是否是當天、當場(chǎng)記錄存疑。該筆錄的不能作為濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局取樣過(guò)程的有效證據。

其次，在環(huán)境執法過(guò)程中對排污企業(yè)所排污水的取樣，同樣應是環(huán)境行政執法過(guò)程中的證據登記保存措施，應按照《環(huán)境行政處罰辦法》第三十八條第三款的規定，當場(chǎng)清點(diǎn)，開(kāi)具清單，由當事人和調查人員簽名或者蓋章。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局僅提交了對泰合化工公司排污口的采樣時(shí)照片，且當事人、見(jiàn)證人簽字欄為空白，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局沒(méi)能提交按照《環(huán)境行政處罰辦法》第三十八條第三款的規定由在場(chǎng)的被取樣人的工作人員及采樣取證人員、樣品封存人員簽字確認的相關(guān)取證、取樣清單或相應的文書(shū)，用于證明污水水樣已被現場(chǎng)封存。同樣不能證明是按照《水質(zhì)采樣技術(shù)指導》（中華人民共和國國家環(huán)境保護標準HJ494-2009）的要求對泰合化工公司的排污口的污水進(jìn)行了采樣，也不能證明水樣送檢前按照《水質(zhì)樣品的保存和管理技術(shù)規定》（中華人民共和國國家環(huán)境保護標準HJ493-2009）的要求在采集后封存和管理。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局與河南省政院檢測研究院有限公司之間的檢測任務(wù)委托單中沒(méi)有顯示附送采樣清單，沒(méi)有顯示送檢水樣是以被封存狀態(tài)送檢。濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局所做的證據登記保存即水樣采集的合法性不能得到印證。

再次，對于河南省政院檢測研究院作出的檢測報告，雖然從形式上符合《環(huán)境行政處罰辦法》第三十五條關(guān)于檢測報告的要求，但因濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局對泰合化工公司的污水水樣采集程序不合法，河南省政院檢測研究院出具檢測報告不能作為認定泰合化工公司排污超標的依據。

綜上，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局對泰合化工公司環(huán)境行政執法過(guò)程中，所采取的證據登記保存，即排污口污水取樣程序違法，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局認定泰合化工公司超標排放水污染物所依據的檢測報告、采樣照片、現場(chǎng)檢查（勘察）筆錄不具有合法性，濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局對泰合化工公司作出的行政處罰主要證據不足，對濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局作出的濮縣環(huán)罰決字〔2018〕35號行政處罰決定依法應予撤銷(xiāo)。原審判決認定事實(shí)及適用法律錯誤，依法應予糾正。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第七十條第一項，第八十九條第一款第二項規定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)河南省濮陽(yáng)縣人民法院（2019）豫0928行初13號行政判決；

二、撤銷(xiāo)濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局2018年9月3日濮縣環(huán)罰決字〔2018〕35號行政處罰決定。

一審案件受理費50元，二審案件受理費50元，由濮陽(yáng)縣環(huán)境保護局負擔。

本判決為終審判決。

審判長(cháng) 李 亮

審判員 賀艷麗

審判員 魏獻忠

二?一九年十月三十日

書(shū)記員 李淑敏